译文：The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample

眼动脱敏与再加工（EMDR）疗法是一种有效且安全的方法，适用于创伤后应激障碍（PTSD）等多种精神障碍。在我们将于明年一月举办、由 Ad de Jongh 和 Suzy Matthijssen 担任讲者的活动之前，我们希望与大家分享他们撰写的一篇论文的译文。您可以在下方阅读由心理学家 Derin Kubilay 翻译并概述的文章。

引言

衡量治疗对 PTSD 的效果是一回事，而通过理解其潜在机制来改进治疗方法则是另一回事。实验研究为研究治疗程序提供了机会。这样，我们不仅能够了解一种疗法是否有效，还能了解如何提高其疗效。例如，EMDR 是 PTSD 的首选治疗方法之一。这一治疗程序已被证实既有效，又具有较高效率。

然而，并非所有来访者对治疗的反应都相同。另一版本的 EMDR 疗法专门针对治疗无反应的来访者进行了调整。研究者通过实验研究探索提高 EMDR 疗效的方法，并以工作记忆理论为重点研究其背后的机制。根据这一理论，EMDR 疗法的效果应归因于回忆厌恶性记忆时工作记忆容量的有限性。执行双重任务会使这段厌恶性记忆的情绪强度和鲜明度降低。随后，记忆在长时记忆中发生再巩固。

根据工作记忆理论及有关厌恶性记忆干扰的研究，EMDR 疗法的疗效有望进一步提高。在临床方面，许多潜在要素已应用于来访者样本，并在结合运动、心理教育和延长暴露等方法的密集治疗环境中带来了更广泛的益处。考虑到工作记忆负荷的重要性，研究观察到，双重工作记忆干扰在降低情绪强度和鲜明度方面，比单纯的双重干扰更有效。此外，在双重干扰期间将记忆保持在脑海中也非常重要。两个任务之间的竞争是关键；参与者需要同时执行两项任务，即回忆一段记忆和完成其他工作记忆任务。此外，当短暂暴露于代表负性记忆的静态画面，并同时执行双重任务时，记忆的情绪强度会出现更大幅度的下降。因此，有人建议，在 EMDR 疗法的干扰与再加工过程中增加工作记忆负荷，并激活创伤记忆。

关于如何提高 EMDR 疗法的效果，已有许多建议。心理治疗旨在通过降低侵入性记忆的情绪强度，减少其出现。侵入性记忆可以通过不同的感觉通道出现；例如，听觉记忆是最容易改变的记忆。此外，一些证据表明，当所执行的双重任务与记忆的主要感觉模态相同时，对工作记忆产生的影响更大。

在考虑增强 EMDR 疗效的机制时，不应只想到工作记忆。也应考虑意外（惊讶）效应。惊讶因素可以破坏复杂记忆的稳定性，使其更具可塑性。在这一背景下，视觉图式置换疗法（VSDT）是一种新兴且有前景的治疗方法，它利用惊讶因素来降低厌恶性记忆的鲜明度和情绪强度。

另一种可能有助于改进创伤聚焦治疗、值得关注的潜在机制和有效治疗要素是唤醒。唤醒可能促进再巩固过程中记忆的更新。相应地，安慰剂对照研究表明，使用 β 受体阻滞剂降低唤醒水平，会削弱眼动的作用。这也涉及情绪记忆鲜明度的降低。通过增强唤醒，可能提高 EMDR 等创伤聚焦疗法的疗效。

基于 Shapiro 的标准 EMDR 方案、工作记忆研究及临床观察，将上述因素纳入标准 EMDR 疗法，有望增强其疗效并提高效率。因此，本研究旨在通过比较标准 EMDR 方案与调整后的 EMDR 疗法，评估其效果。在本研究中，用于非临床样本的调整版方案称为“EMDR 2.0”。这种做法是在随机对照研究中探索新治疗方法的常规方式。研究假设是，EMDR 2.0 比标准 EMDR 更有效，能够使记忆的情绪强度和鲜明度出现更大幅度的下降。

EMDR 疗法的主要特点是：治疗师以双重任务干扰工作记忆，每组约持续 30 秒，同时来访者将一段创伤记忆带入意识。与 EMDR 相比，EMDR 2.0 对工作记忆施加更大的负荷，预计能够以更短的单次治疗时间和更少的任务组数取得更好的治疗效果。因此，第二个假设是，EMDR 2.0 所需的时间和任务组数均少于标准 EMDR。

方法

本研究共有 62 名参与者，平均年龄为 35 岁，其中大多数为女性。研究采用主观痛苦程度量表（SUD）测量回忆某一意象或负性记忆时的痛苦强度，采用 11 点李克特量表测量记忆的鲜明度。在本研究中，来访者一边专注于创伤记忆，一边执行另一项任务，例如用目光跟随治疗师的手。每组 30 秒的工作记忆干扰任务结束后，来访者报告脑海中出现的联想。这些任务组持续进行，直到来访者在连续两次任务之间发现相似的联系。每轮脱敏结束后，治疗师回到目标记忆，评估治疗进展和痛苦程度，然后开始新一轮。脱敏轮次反复进行，直到达到单次治疗最长 20 分钟的时限，或 SUD 评分降至零。在评估期间及积极收尾之前，对 SUD 和所选记忆的鲜明度进行评分。

EMDR 2.0

EMDR 2.0 同样基于八阶段方案，但增加了引导语，以激励来访者将某段具体记忆清晰地带入工作记忆。同时，运用特定的工作记忆干扰技术，激活记忆中令人痛苦的部分。这些步骤在脱敏阶段进行。具体而言，EMDR 2.0 还包括三个主要组成部分：首先，为来访者提供说明并激励其将创伤记忆详细地带入工作记忆，从而提高其治疗投入度，并使其理解治疗原理。其次，帮助来访者激活记忆，并唤醒记忆网络和身体反应。治疗师帮助来访者关注记忆中的所有感觉成分，而不仅是视觉成分，以促进记忆激活。最后，利用多种新的记忆干扰任务，通过不同感觉模态对记忆进行再加工。治疗师根据来访者的情况扩展和调整这些任务。在脱敏方面，需要考虑以下四个方面。

最大化工作记忆干扰

通过组合不同任务，可以最大限度地增加工作记忆干扰。来访者先进行轻敲和非常快速的眼动。在这些任务组中，将以下六类任务中的一种或多种与快速眼动结合：1. 不采用水平眼动，而采用环形等其他轨迹的眼动 2. 执行计数或拼写任务 3. 重复容易引起口误的词组，如“滴答” 4. 做 V 字步：站起来并交叉迈步 5. 轻敲任务 6. 引入分散注意力的气味和味道。

加入惊讶效应

通过发表不相关的评论、提出无关问题（例如你觉得天气怎么样？），或做出意想不到的动作，使来访者感到惊讶。

诱发唤醒

治疗师在意想不到的时刻拍手、大声说出词语、突然发出不同的声音或做出突然的动作，以诱发唤醒。

模态特异性干扰

治疗师针对目标记忆施加工作记忆干扰。例如，如果目标记忆具有很强的听觉成分，就将听觉干扰方法与另一种方法结合使用。（例如，对于包含响亮呼吸声的记忆，可以使用计数和拼写任务。）除了归入“最大化工作记忆干扰”的视觉、听觉和动觉任务之外，实验室中还备有不同物品，用于模态特异性干扰。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

研究设计

本研究采用 4（时间：干预前、干预后、随访 1、随访 2）× 2（条件：EMDR 和 EMDR 2.0）混合设计。参与者按入组顺序随机分配至其中一种条件。被试内变量为时间，包括实验开始时（干预前）、完成后（干预后）、一周随访时（随访 1）和四周随访时（随访 2）的 SUD 与鲜明度评估。被试间变量为治疗条件，即 EMDR 或 EMDR 2.0。在效率方面，因变量为单次治疗总时长和完成的任务组数，同时测量了任务组的总时长和每组平均时长。

数据分析

所有数据均使用 JASP 统计软件中的贝叶斯方法进行分析。BF>1 表示模型获得支持；BF<1 表示模型未获得支持。所有组间差异均采用方差分析（ANOVA）进行检验。

结果

62 名来访者的数据纳入了分析。在基线时，来访者所选目标记忆的情绪强度在 SUD 量表上的平均评分为 8，鲜明度平均评分为 7.99。两种条件下，治疗最长均持续 20 分钟。

情绪强度

在重复测量方差分析中，将治疗条件（EMDR、EMDR 2.0）作为被试间变量，将不同时间点（前测、后测、随访 1、随访 2）的 SUD 评分作为被试内测量。结果显示，仅包含时间主效应的模型获得了支持。

事后检验为 SUD 评分从前测到后测的下降提供了有力支持。后测之后，SUD 评分未进一步下降，即支持后测、随访 1 和随访 2 评分之间不存在进一步下降的模型。同时包含时间和条件主效应的模型未获得有说服力的支持。对于包含交互效应的模型，则存在有力的反对证据。预先计划的事后比较分析了前测至后测、随访 1 和随访 2 的 SUD 评分降幅，结果支持不同条件之间不存在差异。

 

 

 

 

 

 

鲜明度

比较各组鲜明度评分随时间变化的重复测量方差分析显示，仅包含时间主效应的模型获得了最多支持。鲜明度评分从前测到后测的下降得到了有力支持。分析结果提供了反对包含交互效应模型的证据，并支持不同条件下、特定时间点之间鲜明度评分降幅相同的模型。