元认知疗法和认知行为疗法是治疗多种精神障碍的有效且安全的方法。除抑郁症外，这些方法也广泛用于广泛性焦虑障碍等多种焦虑障碍的治疗。下文是由心理学家Derin Kubilay翻译并总结的一篇比较认知行为疗法与元认知疗法疗效的文章。
- 引言
广泛性焦虑障碍（GAD）是一种常见问题，若不治疗，往往反复发作且预后不佳。认知行为疗法（CBT）和元认知疗法（MCT）都是有效的治疗方法。三项比较CBT与MCT治疗GAD的随机对照试验均发现，MCT的疗效更好。其中一项研究将MCT与放松训练进行比较，一项与基于不确定性不耐受模型的CBT进行比较，另一项则与常规CBT方法进行比较。每项研究均发现，MCT在主要结局指标及大多数次要结局指标上取得了更好的结果。在6至24个月不等的随访期中，也观察到了MCT的优势。一项研究进行了为期30个月的随访，发现MCT和CBT均能使来访者在此期间维持治疗获益，但MCT的效果更好。
目前，对于MCT的疗效能否持续超过30个月，所知甚少。一项研究探讨了认知行为疗法是否影响GAD的长期结局（8至14年）。然而，该研究的参与率仅为30%至55%，这也是长期随访研究中公认的一项难题。不过，参与者的结果显示，30%至40%的来访者达到康复，提示治疗效果得以维持。
本研究旨在评估长期随访（8至11年）中观察到的效果。在本研究中，MCT的康复率（65%）显著高于CBT（38%）。有利于MCT的差异在2年随访时仍然存在。我们试图考察这些来访者的康复、复发、症状变化及诊断状况。
主要假设是，接受MCT治疗的来访者在长期随访中仍会比接受CBT者表现出更大的改善。这一假设基于原始试验的初始应答率、MCT治疗抑郁症令人鼓舞的长期结果，以及一项提示MCT可能比CBT更有效的荟萃分析。
2. 方法
参与者与研究程序
本研究将28名来访者随机分配至CBT组，32名随机分配至MCT组。在2年随访时，共有4人缺失，每组各2人（总计N = 56，留存率93.3%）。在9年随访时，共有39名来访者继续参与，其中CBT组17人，MCT组22人（68.8%）（总体参与率为65%）。我们未能联系到15名来访者（25%），5名（8.3%）拒绝参与，1名已去世。在39名参与者中，32人同时完成了问卷和访谈，5人仅完成问卷，2人仅完成访谈。样本当前的平均年龄为48.06（11.70）岁，两组之间不存在显著年龄差异（p = .52）。两组之间也不存在性别差异（p = .36），女性占66.7%。来访者完成治疗至今已过去8至11年，平均为9.1年（SD = 1.2）。访谈于2018年1月至2019年6月期间进行。
6名同时接受过CBT和MCT培训的临床心理学家根据已出版的治疗手册提供治疗，每周一次，每次60分钟，最多12次。在试验前半程，3名治疗师先实施CBT，另外3名实施MCT，之后交换治疗条件。CBT包括4个模块：识别焦虑和担忧的早期线索；针对这些线索进行放松训练；通过自我控制脱敏法在想象中演练应对方式；以及针对灾难化信念和担忧的CBT。MCT则包括5个模块：个案概念化与治疗导入；改变关于担忧不可控性及危险性的信念；挑战关于担忧益处和优势的积极信念；运用替代性应对策略；最后是预防复发。
参与者均为已填写知情同意书并被诊断为GAD的成年人。诊断访谈使用了DSM焦虑障碍访谈量表。随访访谈中，评估团队没有使用完整访谈，而是根据来访者治疗前的诊断选取了其中部分内容（图1）。
- 测量工具
主要结局测量工具选用宾夕法尼亚州立大学担忧问卷（PSWQ）。该量表包含16个评分条目，得分越高表示担忧程度越高。最初的研究使用了一系列次要结局指标，包括贝克焦虑量表（BAI）、贝克抑郁量表（BDI）、状态焦虑及心理过程的测量指标。本研究限制了次要测量指标的数量，以减轻来访者负担并提高完成率。
BAI是一份包含21个条目的自评量表，用于评估焦虑症状。本研究将BAI纳入次要结局指标。BDI是一份包含21个条目的抑郁自评量表。在重复测量分析中，BDI被作为协变量纳入。
- 统计分析
39名参与者中有32人同时完成了问卷和访谈。初步统计检验比较了参与者与中途退出研究者在治疗前、治疗后及2年随访时的得分。采用卡方检验和t检验比较这两组。采用混合设计重复测量方差分析（ANOVA），考察治疗对PSWQ和BAI的影响以及可能存在的时间×治疗条件交互效应（BDI作为协变量）。分析仅使用完整病例数据。采用描述性统计分析康复率、复发率及诊断状况。
3. 结果
- 初步分析
我们比较了参加随访评估与未参加的来访者。两组在治疗前、治疗后及2年随访时的PSWQ和BAI得分均无显著差异（见表 1）。此外，两组在治疗后康复率方面也无显著差异。我们同样未发现两组在年龄、性别或诊断数量方面存在显著差异。
- 症状变化
结果显示，两项测量指标均存在明显的时间效应。从治疗前到治疗后，症状显著减轻，而随访期间未见显著变化。由于MCT组改善更大，担忧和焦虑症状均存在时间×治疗条件交互效应。BDI在PSWQ分析中是显著的协变量（p=.031），但在BAI分析中不是（p = .204）。
- 康复率与复发率
使用完整病例数据计算，9年随访时MCT的康复率为57.1%，CBT为37.5%；临床改善率则分别为MCT 23.8%、CBT 31.3%。治疗前，所有来访者的PSWQ得分均高于47分。治疗后与随访时的康复率相近。不过，部分来访者维持了康复状态，部分在之后达到康复，还有部分出现复发（MCT组复发率为14%，CBT组为19%）。
- 随访时的诊断状况
参加随访研究的5名来访者由于只回答了问卷，未接受诊断评估。CBT组有23.1%被诊断为GAD；MCT组相应比例为9.5%，即9.5%。CBT组有69.2%不符合任何诊断标准，MCT组相应比例为81.0%。2名来访者被诊断为复发性抑郁障碍（1名为中度，1名处于缓解期），1名被诊断为社交焦虑障碍。此外，2名来访者存在共病（心境恶劣障碍和纤维肌痛）。
4. 讨论
本研究旨在探讨CBT和MCT对GAD来访者可能产生的长期影响。参与者占原始样本的65%。CBT的长期康复率为38%，而MCT更高，为57%。MCT组来访者在担忧和焦虑方面均有更大的改善。MCT治疗后，43%维持了康复状态，另有14%在之后达到康复。CBT治疗后，持续康复率为13%，另有25%在之后达到康复。
65%的随访参与率优于其他研究，但考虑到总体样本较小，这一比例仍使研究结果的可靠性存在不确定性。不过，我们未发现参与者与未参与者在任何临床或人口学变量上存在显著差异。这表明，随访样本很可能能够代表完成治疗的样本。
在9年随访时，MCT在治疗后及中期随访中相对于CBT的优势得以保持。此外，考虑到自治疗后一直维持康复状态者的比例，这一差异似乎有所扩大。长期随访中的结局差异可能反映了基础心理机制发生了不同程度的变化。CBT侧重于提高放松技能并挑战担忧的内容，而MCT的重点则大不相同。在MCT中，治疗师处理的是有关担忧的困难信念，而非担忧的内容，并帮助来访者探索如何调节其担忧过程，以突出想法的重要性。因此，MCT取得更好结果，可能是因为其使功能失调性元认知发生了更大改变，而元认知是长期心理调节的基础。
一项对MCT与不确定性不耐受疗法进行30个月随访的研究报告，MCT的康复率为75%，不确定性不耐受疗法（IUT）为50%。不过，该研究采用了不同的康复标准。使用相同标准时，本研究MCT的康复率为67%，CBT为44%；这种一致性支持了所观察到的MCT疗效优势。结合MCT与IUT的比较试验、其他MCT研究以及当前结果，可以认为，MCT应被视为GAD患者的一种有效治疗方法，且其疗效很可能能够长期维持。
当前结果具有重要意义，因为这是首次报告MCT与CBT比较的长期随访结果。然而，本分析存在重大局限。首先，原始样本量有限，加上随访参与率不高，意味着随访样本较小，结果可能不够可靠。其次，评估团队未使用完整的诊断访谈（或SCID-II访谈），而是根据来访者治疗前的诊断选取了访谈的部分内容。既往研究提示，GAD可能被躯体化障碍所取代。因此，本研究未能回答有多少参与者出现了新的障碍这一问题。
总之，本研究表明，CBT和MCT均与长期疗效相关，且治疗后观察到的MCT优势可能在长期随访中进一步增强。与接受CBT者相比，接受MCT的来访者似乎具有更大且更稳定的改善，但这一点仍需未来更大样本的研究加以验证。越来越多的数据表明，MCT与CBT在GAD及其他障碍中的疗效水平存在差异，本研究结果进一步丰富了这一证据体系。
REFERANS: Solem, S.,Wells, A., Kennair, L. E.O., Hagen, R., Nordahl, H., & Hjemdal,O. (2021). Metacognitive therapy versus cognitive–behavioral therapy in adults with generalized anxiety disorder: A 9-year follow-up study. Brain and Behavior, 1–7. https://doi.org/10.1002/brb3.2358
Kaygı bozuklukları hakkında genel bilgi: Kaygı bozuklukları