# 译文：The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample - URL: https://alisanburak.com/zh/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample - Language: zh - Last updated: 2026-08-15 - Page title: 译文：The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample | Assoc. Prof. Dr. Alişan Burak Yaşar > 眼动脱敏与再加工（EMDR）疗法是一种有效且安全的方法，适用于创伤后应激障碍（PTSD）等多种精神障碍。我们将于明年一月举办活动，并邀请 Ad de Jongh 和 Suzy Matthijssen 担任讲者…… 本页面由土耳其语自动翻译。 [阅读原文](https://alisanburak.com/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample) [← 返回博客](https://alisanburak.com/zh/blog) # 译文：The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample 2021年10月1日文章与演讲 [Görsel: 译文：The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample] 眼动脱敏与再加工（EMDR）疗法是一种有效且安全的方法，适用于创伤后应激障碍（PTSD）等多种精神障碍。在我们将于明年一月举办、由 Ad de Jongh 和 Suzy Matthijssen 担任讲者的活动之前，我们希望与大家分享他们撰写的一篇论文的译文。您可以在下方阅读由心理学家 Derin Kubilay 翻译并概述的文章。 ## **引言** 衡量治疗对 PTSD 的效果是一回事，而通过理解其潜在机制来改进治疗方法则是另一回事。实验研究为研究治疗程序提供了机会。这样，我们不仅能够了解一种疗法是否有效，还能了解如何提高其疗效。例如，EMDR 是 PTSD 的首选治疗方法之一。这一治疗程序已被证实既有效，又具有较高效率。 然而，并非所有来访者对治疗的反应都相同。另一版本的 EMDR 疗法专门针对治疗无反应的来访者进行了调整。研究者通过实验研究探索提高 EMDR 疗效的方法，并以工作记忆理论为重点研究其背后的机制。根据这一理论，EMDR 疗法的效果应归因于回忆厌恶性记忆时工作记忆容量的有限性。执行双重任务会使这段厌恶性记忆的情绪强度和鲜明度降低。随后，记忆在长时记忆中发生再巩固。 根据工作记忆理论及有关厌恶性记忆干扰的研究，EMDR 疗法的疗效有望进一步提高。在临床方面，许多潜在要素已应用于来访者样本，并在结合运动、心理教育和延长暴露等方法的密集治疗环境中带来了更广泛的益处。考虑到工作记忆负荷的重要性，研究观察到，双重工作记忆干扰在降低情绪强度和鲜明度方面，比单纯的双重干扰更有效。此外，在双重干扰期间将记忆保持在脑海中也非常重要。两个任务之间的竞争是关键；参与者需要同时执行两项任务，即回忆一段记忆和完成其他工作记忆任务。此外，当短暂暴露于代表负性记忆的静态画面，并同时执行双重任务时，记忆的情绪强度会出现更大幅度的下降。因此，有人建议，在 EMDR 疗法的干扰与再加工过程中增加工作记忆负荷，并激活创伤记忆。 关于如何提高 EMDR 疗法的效果，已有许多建议。心理治疗旨在通过降低侵入性记忆的情绪强度，减少其出现。侵入性记忆可以通过不同的感觉通道出现；例如，听觉记忆是最容易改变的记忆。此外，一些证据表明，当所执行的双重任务与记忆的主要感觉模态相同时，对工作记忆产生的影响更大。 在考虑增强 EMDR 疗效的机制时，不应只想到工作记忆。也应考虑意外（惊讶）效应。惊讶因素可以破坏复杂记忆的稳定性，使其更具可塑性。在这一背景下，视觉图式置换疗法（VSDT）是一种新兴且有前景的治疗方法，它利用惊讶因素来降低厌恶性记忆的鲜明度和情绪强度。 另一种可能有助于改进创伤聚焦治疗、值得关注的潜在机制和有效治疗要素是唤醒。唤醒可能促进再巩固过程中记忆的更新。相应地，安慰剂对照研究表明，使用 β 受体阻滞剂降低唤醒水平，会削弱眼动的作用。这也涉及情绪记忆鲜明度的降低。通过增强唤醒，可能提高 EMDR 等创伤聚焦疗法的疗效。 基于 Shapiro 的标准 EMDR 方案、工作记忆研究及临床观察，将上述因素纳入标准 EMDR 疗法，有望增强其疗效并提高效率。因此，本研究旨在通过比较标准 EMDR 方案与调整后的 EMDR 疗法，评估其效果。在本研究中，用于非临床样本的调整版方案称为“EMDR 2.0”。这种做法是在随机对照研究中探索新治疗方法的常规方式。研究假设是，EMDR 2.0 比标准 EMDR 更有效，能够使记忆的情绪强度和鲜明度出现更大幅度的下降。 EMDR 疗法的主要特点是：治疗师以双重任务干扰工作记忆，每组约持续 30 秒，同时来访者将一段创伤记忆带入意识。与 EMDR 相比，EMDR 2.0 对工作记忆施加更大的负荷，预计能够以更短的单次治疗时间和更少的任务组数取得更好的治疗效果。因此，第二个假设是，EMDR 2.0 所需的时间和任务组数均少于标准 EMDR。 ## **方法** 本研究共有 62 名参与者，平均年龄为 35 岁，其中大多数为女性。研究采用主观痛苦程度量表（SUD）测量回忆某一意象或负性记忆时的痛苦强度，采用 11 点李克特量表测量记忆的鲜明度。在本研究中，来访者一边专注于创伤记忆，一边执行另一项任务，例如用目光跟随治疗师的手。每组 30 秒的工作记忆干扰任务结束后，来访者报告脑海中出现的联想。这些任务组持续进行，直到来访者在连续两次任务之间发现相似的联系。每轮脱敏结束后，治疗师回到目标记忆，评估治疗进展和痛苦程度，然后开始新一轮。脱敏轮次反复进行，直到达到单次治疗最长 20 分钟的时限，或 SUD 评分降至零。在评估期间及积极收尾之前，对 SUD 和所选记忆的鲜明度进行评分。 ## **EMDR 2.0** EMDR 2.0 同样基于八阶段方案，但增加了引导语，以激励来访者将某段具体记忆清晰地带入工作记忆。同时，运用特定的工作记忆干扰技术，激活记忆中令人痛苦的部分。这些步骤在脱敏阶段进行。具体而言，EMDR 2.0 还包括三个主要组成部分：首先，为来访者提供说明并激励其将创伤记忆详细地带入工作记忆，从而提高其治疗投入度，并使其理解治疗原理。其次，帮助来访者激活记忆，并唤醒记忆网络和身体反应。治疗师帮助来访者关注记忆中的所有感觉成分，而不仅是视觉成分，以促进记忆激活。最后，利用多种新的记忆干扰任务，通过不同感觉模态对记忆进行再加工。治疗师根据来访者的情况扩展和调整这些任务。在脱敏方面，需要考虑以下四个方面。 ## **最大化工作记忆干扰** 通过组合不同任务，可以最大限度地增加工作记忆干扰。来访者先进行轻敲和非常快速的眼动。在这些任务组中，将以下六类任务中的一种或多种与快速眼动结合：1. 不采用水平眼动，而采用环形等其他轨迹的眼动 2. 执行计数或拼写任务 3. 重复容易引起口误的词组，如“滴答” 4. 做 V 字步：站起来并交叉迈步 5. 轻敲任务 6. 引入分散注意力的气味和味道。 ## **加入惊讶效应** 通过发表不相关的评论、提出无关问题（例如*你觉得天气怎么样？*），或做出意想不到的动作，使来访者感到惊讶。 ## **诱发唤醒** 治疗师在意想不到的时刻拍手、大声说出词语、突然发出不同的声音或做出突然的动作，以诱发唤醒。 ## **模态特异性干扰** 治疗师针对目标记忆施加工作记忆干扰。例如，如果目标记忆具有很强的听觉成分，就将听觉干扰方法与另一种方法结合使用。（例如，对于包含响亮呼吸声的记忆，可以使用计数和拼写任务。）除了归入“最大化工作记忆干扰”的视觉、听觉和动觉任务之外，实验室中还备有不同物品，用于模态特异性干扰。 ## **研究设计** 本研究采用 4（时间：干预前、干预后、随访 1、随访 2）× 2（条件：EMDR 和 EMDR 2.0）混合设计。参与者按入组顺序随机分配至其中一种条件。被试内变量为时间，包括实验开始时（干预前）、完成后（干预后）、一周随访时（随访 1）和四周随访时（随访 2）的 SUD 与鲜明度评估。被试间变量为治疗条件，即 EMDR 或 EMDR 2.0。在效率方面，因变量为单次治疗总时长和完成的任务组数，同时测量了任务组的总时长和每组平均时长。 ## **数据分析** 所有数据均使用 JASP 统计软件中的贝叶斯方法进行分析。BF>1 表示模型获得支持；BF<1 表示模型未获得支持。所有组间差异均采用方差分析（ANOVA）进行检验。 ## **结果** 62 名来访者的数据纳入了分析。在基线时，来访者所选目标记忆的情绪强度在 SUD 量表上的平均评分为 8，鲜明度平均评分为 7.99。两种条件下，治疗最长均持续 20 分钟。 ## ***情绪强度*** 在重复测量方差分析中，将治疗条件（EMDR、EMDR 2.0）作为被试间变量，将不同时间点（前测、后测、随访 1、随访 2）的 SUD 评分作为被试内测量。结果显示，仅包含时间主效应的模型获得了支持。 事后检验为 SUD 评分从前测到后测的下降提供了有力支持。后测之后，SUD 评分未进一步下降，即支持后测、随访 1 和随访 2 评分之间不存在进一步下降的模型。同时包含时间和条件主效应的模型未获得有说服力的支持。对于包含交互效应的模型，则存在有力的反对证据。预先计划的事后比较分析了前测至后测、随访 1 和随访 2 的 SUD 评分降幅，结果支持不同条件之间不存在差异。 ## ***鲜明度*** 比较各组鲜明度评分随时间变化的重复测量方差分析显示，仅包含时间主效应的模型获得了最多支持。鲜明度评分从前测到后测的下降得到了有力支持。分析结果提供了反对包含交互效应模型的证据，并支持不同条件下、特定时间点之间鲜明度评分降幅相同的模型。 ## **效率** 两组的单次治疗时长没有差异。EMDR 2.0 条件下的参与者在治疗中完成的任务组数（M = 9.03；SD = 4.36）少于标准 EMDR 条件下的参与者（M = 12.90；SD = 6.30）。 ## **讨论** 本研究旨在健康样本中，比较 EMDR 2.0 治疗方案与标准 EMDR 方案在改变痛苦性自传体记忆的情绪强度和鲜明度方面的疗效与效率。研究结果不支持以下假设：无论在干预结束后即刻，还是在一周及四周后的随访中，EMDR 2.0 在降低痛苦记忆的情绪强度和鲜明度方面均优于传统 EMDR 疗法。两种治疗条件下，参与者表现出相同的效果。关于 EMDR 2.0 比 EMDR 更高效的假设，仅获得部分支持。为达到与 EMDR 相同的情绪强度和鲜明度降低效果，EMDR 2.0 条件下的参与者所需的任务组数更少。相反，两种干预在单次治疗时长方面并无差异。 如果 EMDR 2.0 只需更少的任务组就能达到相似效果，为什么没有观察到治疗时长的差异，或更低的情绪强度与鲜明度评分呢？一种解释是，EMDR 2.0 中增强的工作记忆（WM，Working Memory）负荷可能造成工作记忆超负荷，使部分参与者无法将负性记忆保持在脑海中。近期研究反复表明，EMDR 中的工作记忆干扰遵循剂量－反应关系，但参与者也必须将记忆保持在脑海中，才能对其进行加工。本研究未监测参与者在执行双重任务时，能在多大程度上将令人痛苦的记忆保持在脑海中。研究结束后，EMDR 2.0 条件下的几名参与者报告，他们很乐意执行双重任务，因为这样就不必思考引发痛苦的记忆；这也增加了上述解释的可能性。另一方面，如果工作记忆完全没有剩余容量，参与者无法将记忆保持在脑海中，那么 EMDR 2.0 就不会产生任何可观察到的效果。未来研究应监测参与者在执行双重任务时是否仍能将记忆保持在脑海中；若不能，则应根据其能力调整双重任务。 另一种相当合理的解释是，干预中其他要素占用了时间，因此没有出现时间和效果上的差异。考虑到每组任务约持续 30 秒，EMDR 2.0 治疗中的实际脱敏时间约为 4.5 分钟，而传统 EMDR 中约为 6.5 分钟。这表明，干预时间的大部分用于其他治疗要素，例如回到目标记忆和解释双重任务。此外，由于 EMDR 2.0 中的参与者更快回到目标记忆，回到目标记忆这一程序显然也占用了更多时间。治疗时长和效果没有差异的另一个解释，可能与所用样本及其记忆特点有关。对于患有 PTSD 的来访者，加工记忆需要花费更多时间，因此，将 SUD 评分通过脱敏降至零需要更多任务组。由于本研究使用非临床参与者样本，负性记忆可能更容易改变。此外，由于这些记忆较容易调整，可能较少需要额外的激励、激活和／或脱敏，因此 EMDR 与 EMDR 2.0 的效果差异也可能较小。数据来自有意愿参与本研究的健康样本，这不同于 PTSD 患者通常表现出的对痛苦记忆的回避（美国精神医学学会，2013）。EMDR 2.0 是专门针对以下临床观察而开发的：某些个体因回避充分激活记忆而对 EMDR 没有反应，而常规剂量的工作记忆干扰似乎不足以产生效果。 尽管治疗时长没有差异，但 EMDR 2.0 只需更少的任务组，就能在脱敏和降低鲜明度方面取得相同效果。这一发现提出了一个问题：追踪联想是否有用，以及是否需要进一步研究联想的作用。虽然允许内部联想过程发生，被观察到对 EMDR 疗效有积极影响，但联想的额外作用仍需实证检验；联想本身或将其表达出来，是否是 EMDR 治疗中有效且因而重要的组成部分，也仍存在争议。 ## **结论** 本研究存在若干局限。首先，使用了最长 20 分钟的固定时限。这使我们无法确定，如果持续处理直至所有记忆的情绪强度均得到消解，治疗时长是否会出现差异。比较完成整个过程所需的总时间，可以更直接地比较治疗时长。此外，在本样本的 62 名参与者中，有 25 人的 SUD 评分降至零，这反映在平均治疗时长中；但这也表明，一些较容易改变的记忆在均值中占据了较大比重，因此可能未能反映脱敏所需努力的差异。另外，研究没有纳入任何过程性测量来确定治疗期间情绪强度评分的下降速度。因此，难以更细致地了解情绪强度或鲜明度下降的斜率。未来研究可以延长单次治疗时间，并考虑加入过程性测量，以更好地理解治疗期间情绪强度评分的下降情况。此外，虽然使用非临床样本有助于识别作用机制，但其局限在于研究结果的可推广性。还需要在患者群体中开展更多研究，以确定对于某些特定来访者群体，EMDR 2.0 是否是比标准 EMDR 更有效的替代方案。 Matthijssen, S., Brouwers, T., van Roozendaal, C., Vuister, T., & de Jongh, A. (2021). The effect of EMDR versus EMDR 2.0 on emotionality and vividness of aversive memories in a non-clinical sample. *European journal of psychotraumatology*, *12*(1), 1956793. [https://doi.org/10.1080/20008198.2021.1956793](https://doi.org/10.1080/20008198.2021.1956793) EMDR terapisi hakkında genel bilgi: [EMDR terapisi](https://alisanburak.com/zh/emdr-terapisi-istanbul) [← 上一篇 最近发表的两项有关儿童和青少年的研究](https://alisanburak.com/zh/cocukmakaleler)[下一篇 → 译文：Genel Kaygı Bozukluğuna Sahip Yetişkinlerde Metakognitif Terapi vs. Bilişsel Davranışçı Terapi: 9 Yıllık bir Takip Çalışması（成人广泛性焦虑障碍的元认知疗法与认知行为疗法：一项为期9年的随访研究）](https://alisanburak.com/zh/ceviri-makalesi-genel-kaygi-bozukluguna-sahip-yetiskinlerde-metakognitif-terapi-vs-bilissel-davranisci-terapi-9-yillik-bir-takip-calismasi) --- Kaynak / Source: https://alisanburak.com/zh/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample İletişim / Contact: Bağdat Caddesi, Veli Güneysu Apt. No:453 K:4 D:9, Suadiye / Kadıköy, İstanbul · +90 532 642 95 25 · info@alisanburak.com · https://alisanburak.com/bagdat-caddesi-psikoterapi-iletisim