Esta página se ha traducido automáticamente del turco. Leer el original

Esta página es un resumen en turco, elaborado con ayuda de inteligencia artificial, del trabajo presentado en el 26.º Congreso Mundial de Psiquiatría. El trabajo pertenece a los autores que lo presentan; para citarlo, consulte la fuente original.

EV0334

Psiquiatría de precisión: evaluación crítica de la utilidad clínica, las lagunas en la evidencia y los criterios epistémicos

PRECISION PSYCHIATRY: A CRITICAL APPRAISAL OF CLINICAL UTILITY, EVIDENTIARY GAPS, AND EPISTEMIC STANDARDS

Los componentes de la psiquiatría de precisión muestran un buen rendimiento en la fase exploratoria, pero este se desploma en muestras independientes; aunque la evidencia más sólida corresponde a la farmacogenómica, ninguno de sus pilares cumple plenamente los criterios de preparación para el uso clínico.

El objetivo es determinar qué componentes de la psiquiatría de precisión aportan una utilidad clínica medible y definir el umbral de evidencia que debe alcanzar cada uno para incorporarse a las guías clínicas. El método consiste en una revisión crítica integradora realizada a través de PubMed y Cochrane Library, que abarca el período comprendido entre 2015 y 2025; se evaluaron cuatro ámbitos —prescripción farmacogenómica, selección de pacientes mediante neuroimagen, puntuaciones de riesgo poligénico y aprendizaje automático— en términos de replicabilidad, superioridad frente a la atención habitual en ensayos controlados aleatorizados (ECA), capacidad de orientar acciones clínicas y viabilidad de implementación. Aunque la farmacogenómica cuenta con la evidencia más sólida, en el estudio emblemático GUIDED (Greden 2019; 1.167 pacientes con trastorno depresivo mayor y al menos un ensayo farmacológico fallido) no se alcanzó el criterio de valoración principal (27,2 % frente a 24,4 %; p=0,107), si bien la respuesta y la remisión mejoraron significativamente; en PRIME Care, el mayor estudio pragmático (Oslin 2022; 1.944 pacientes, 676 profesionales clínicos, 22 centros), la prescripción se orientó hacia opciones sin las interacciones fármaco-gen previstas, pero el efecto sobre la remisión fue pequeño y no persistente. En neuroimagen, un análisis de tres grandes conjuntos de datos con aproximadamente 50.000 participantes mostró que la mediana del tamaño del efecto replicable de las asociaciones entre cerebro y fenotipo era de r aproximadamente 0,01, mientras que los valores publicados habitualmente son de 0,2 o superiores y la mediana del tamaño muestral de los estudios es de aproximadamente 25 participantes (Marek 2022). En aprendizaje automático, con datos de cinco ECA multicéntricos sobre antipsicóticos, la exactitud dentro de cada estudio fue casi perfecta, pero la exactitud equilibrada fuera de la muestra cayó a 0,54 (Chekroud 2024; el valor equivalente a lanzar una moneda al aire es 0,50), y la combinación de los estudios no ayudó; en cuanto a las puntuaciones de riesgo poligénico, en 862 pacientes daneses con esquizofrenia no se encontró una asociación entre la puntuación y la resistencia al tratamiento (HR ajustada de 1,13; IC del 95 % de 0,95 a 1,35). Los autores destacan que las herramientas entrenadas principalmente con muestras de ascendencia europea pueden aumentar las desigualdades al mostrar un rendimiento inferior en grupos no representados, que casi todas las validaciones se han realizado en adultos y que el coste podría dejar fuera a los países de ingresos bajos y medios. En conclusión, la debilidad del campo reside en promocionar hallazgos preliminares mediante conceptos avanzados; antes de una integración más amplia en las guías clínicas, se consideran imprescindibles la validación externa en muestras independientes, la comparación prospectiva con la atención basada en mediciones y la presentación transparente del impacto sobre las decisiones y de los costes.

Todos los resúmenes del WCP 2026