EMDR travma terapisinde İşleme Güçlükleri Ölçeği (PDS): Bir Ön Analiz (The Processing Difficulties Scale (PDS) in EMDR trauma therapy: A Preliminary Analysis)
Ramallo-Machín, Alejandra (1), Gómez-Salas, Francisco J (2), Burgos-Julián, Francisco (3), Rial-Rivas, Adriana (4), Santed-Germán M.A (5) ve González -Vázquez, Ana Isabel (6)
Psikoterapi terapi süreçlerinin işleyişini etkileyen çok sayıda faktör vardır. EMDR terapisinde, disosiyatif semptomların, karmaşık travmanın veya duygusal düzensizliğin travmatik anılarla çalışmanın etkinliği üzerindeki etkisi analiz edilmiştir. Ancak, seans içindeki süreci ve bunu etkileyen faktörleri analiz eden, sonuçların analizinden ziyade bir süreç analizine odaklanan çok az çalışma vardır. Her iki yön de her psikoterapötik yönelimde tamamlayıcı ve gereklidir ve günümüzde EMDR terapisinde çok az gelişme kaydedilmiştir.
YÖNTEMLER
Tanımlayıcı ve keşfedici bir faktör analizi 228 kişiden oluşan bir klinik örneklem ile gerçekleştirilmiştir
(N=229). Bu analiz, transdiagnostik bir bakış açısıyla hastalarda işlem tarzlarıyla ilgili farklı faktörler göstermiştir. Bu nedenle, madde kalıcılığı ve faktör yapısının iyileştirilmesine dayalı olarak, 32 maddeden oluşan ilk ölçek, dört faktörde gruplandırılmış 17 maddelik nihai bir çözüme dönüştürülmüştür (bkz. Şekil 1).
Ayrıca, dört faktörün aşağıdaki ölçekle korelasyon analizi yapılmıştır: Adverse Childhood Experiences International Questionmaire (ACE-IQ; The International ACE Research Network, 2009); Dissociative Experience Scale (DES; Bestein & Putnam, 1986) ve Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS; Gratz & Roener, 2004) (bkz. Şekil 2).
Sonuç
Keşifsel faktör analizinde (AFA) önerilen faktör çözümü, toplam varyansın %55’ini açıklayan dört faktöre ve önerilen indekslere göre yeterli uyum iyiliğine dayanmaktadır: Yaklaşık Hataların Ortalama Karekökü (RMSEA = 007); Tucker-Lewis Endeksi I = 091%); Karşılaştırmalı Uyum Endeksi (CFI = 0,95).
Özellikle, Faktör I (İyi İşleme) .92’lik bir Cronbach alfa ve .94’lük bir Omega indeksi göstermiştir.
Faktör 2 (Genelleme Eksikliği ve/veya Değişikliklerin Yokluğu) alfa ve Omega için sırasıyla .87 ve .90 değerlerini kaydetmiştir.
Faktör 3 (Zayıf Duygusal İşleme) için .83 alfa ve .85 Omega değerleri elde edilmiştir.
Faktör 4’ün (Çift Dikkat Kaybı) alfa değeri .82 ve Omega değeri .83’tür. Toplam ölçek söz konusu olduğunda, her iki katsayı da .90’ı aşmış, alfa .92 ve Omega .94 olmuştur.
Korelasyon analizi sonuçları, DERS’in ölçeğin dört faktöründen hiçbiriyle anlamlı bir korelasyon göstermediğini ortaya koymuştur. Öte yandan, ACE faktör 4 ile anlamlı pozitif korelasyon göstermiştir (r= .28, p< .05, %95 CI (.07, .47). Son olarak, DES faktör 1 ile anlamlı bir negatif korelasyon (r= -.26, p< .05, %95 GA (-.45, -.05)) ve faktör 4 ile anlamlı bir pozitif korelasyon (r=3, p< .01, %95 GA (.10, -49) göstermiştir.
SONUÇLAR
Önceki sonuçlar dikkate alındığında, işleme tarzıyla ilgili farklı faktörler tanımlanabilir: 1) iyi işleme göstergeleri, 2) genelleme eksikliği ve/veya işleme sırasında değişiklik yokluğu göstergeleri, 3) zayıf duygusal işleme göstergeleri, 4) çift dikkat kaybı göstergeleri.
Dört faktör ve kullanılan ölçekler arasındaki korelasyon analizinde elde edilen sonuçlara göre, DERS ile ölçülen duygusal düzensizliğin zayıf işlemeyi öngörmediği görülmektedir. Öte yandan, ACE ile ölçülen erken travmatik olayların sayısı yalnızca çift dikkat kaybı göstergeleriyle (Faktör 4) ilişkilidir; erken travmatik olayların sayısı arttıkça, süreç sırasında çift dikkat kaybı ve disosiyasyon olasılığı da artmaktadır. Son olarak, DES iyi işleme göstergeleriyle (Faktör 1) ilişkilidir; bu da ayrışma seviyeleri ne kadar düşük olursa seans sırasında iyi işleme olasılığının o kadar yüksek olacağı anlamına gelmektedir.
Ancak, işlem sırasında değişim veya genelleme eksikliği göstergeleriyle (Faktör 2) ilişkili görünmemektedir. Aynı şekilde, çift dikkat kaybı göstergeleri (Faktör 4) ile de ilişkilidir, zira ayrışma seviyesi ne kadar yüksekse, işlem sırasında çift dikkat kaybı olasılığı da o kadar yüksektir.
Yukarıda bahsedilenler göz önünde bulundurulduğunda, EMDR terapisi için 2. aşamada spesifik müdahaleler geliştirmek amacıyla işleme tarzlarını ve bunların çeşitli göstergelerle ilişkisini değerlendirmek ilginç olabilir, böylece karmaşık erken travmatizasyon, disosiyatif semptomlar ve/veya duygusal düzensizliği olan hastalarda bir ön hazırlık aşamasına duyulan ihtiyaç konusunda klinisyenler ve araştırmacılar arasındaki tartışmayı iyileştirebilir.
The Processing Difficulties Scale (PDS) in EMDR trauma therapy: A Preliminary Analysis
Ramallo-Machín, Alejandra (1), Gómez-Salas, Francisco J (2), Burgos-Julián, Francisco (3), Rial-Rivas
Adriana (4), Santed-Germán M.A (5) and González -Vázquez, Ana Isabel (6)
There are numerous factors that influence the functioning of psychotherapy therapy processes. In EMDR therapy, the influence of dissociative symptoms, complex trauma or emotional dysregulation on the effectiveness of working with traumatic memories has been analyzed. However, there are few studies that analyze the process within the session and the factors that influence it, focusing on a process analysis rather than an analysis of results. Both aspects are complementary and necessary in each psychotherapeutic orientation, and today, with little development in EMDR therapy.
METHODS
A descriptive and exploratory factor analysis was carried out with a clinical sample of 228 people
(N=229). This analysis showed different factors related with styles of processing in patients from a transdiagnostic perspective. Therefore, and based on the item retention c and refinement of the factor structure, the initial scale composed of 32 items was converted to a final solution of 17 grouped into four factors (see Figure 1).
Additionally, a correlational analysis of the four factors was carried out with the following scale: Adverse Childhood Experiences International Questionmaire (ACE-IQ; The International ACE Research Network, 2009); Dissociative Experience Scale (DES; Bestein & Putnam, 1986) and Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS; Gratz & Roener, 2004) (see Figure 2).
Result
in exploratory factor analysis (EFA), the proposed factorial solution is based on four factors with a total variance explained of 55% and an adequate goodness of fit, based on the proposed indices: Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA = 007); Tucker-Lewis Index I = 091%); Comparative Fit Index (CFI = 0,95).
Specifically, Factor I (Good Processing) showed a Cronbach’s alpha of .92 and an Omega index of .94.
Factor 2 (Lack of Generaliation and/or Absence of Changes) recorded values of .87 and .90 for alpha and Omega, respectively.
Factor 3 (Poor Emotional Processing), values of .83 alpha for and .85 for Omega were obtained.
Factor 4 (Loss of Dual Attention) presented an alpha of .82 and an Omega of .83. In the case of the total scale, both coefficients exceeded .90, with an alpha of .92 and Omega of .94.
The results of correlational analysis show that the DERS did not significantly correlate with any of the four factors of the scale. On the other hand, the ACE showed a significant positive correlation with factor with factor 4 (r= .28, p< .05, 95% CI (.07, .47). Finally the DES showed a significant negative correlation with factor 1 (r= -.26, p< .05, 95% CI (-.45, -.05)) as well as a significant positive correlation with factor 4 (r=3, p< .01, 95% CI (.10, -49).
CONCLUSIONS
Taking into account the previous results, different factors related to the processing style can be defined: 1) indicators of good processing, 2) indicators of a lack of generalization and/or absence of changes during processing, 3) indicators of poor emotional processing, 4) indicators of a loss of dual attention.
From the results obtained in the correlational analysis between the four factors and the scales used, it seems that emotional dysregulation measured with the DERS does not predict poor processing. On the other hand, the number of early traumatic events measured with ACE is only related to the indicators of a loss of dual attention (Factor 4), in the sense that the greater the number of early traumatic events, the higher the probability of loss dual attention and dissociation during the process. Finally, the DES is related to the indicators of good processing (Factor 1), in the sense that the lower the levels of dissociation, the greater the probability of good processing during the session.
However, it does not seem to be related to indicators of a lack of change or generalization (Factor 2) during the processing. Likewise, it is related to the indicators of loss of dual attention (Factor 4), in the sense that the higher the level of dissociation, the greater the probability of a loss of dual attention during the processing.
Taking into account what was mentioned above, it could be interesting to evaluate processing styles and their relationship with various indicators, in order to develop specific interventions in phase 2 for EMDR therapy, thus improving the controversy between clinicans and researchers about the need for a prepration phase in patients with complex early traumatization, dissociative symptoms, and/or emotional dysregulation.