本页面由土耳其语自动翻译。 阅读原文

本页是借助人工智能编写的土耳其语摘要，介绍在第26届世界精神病学大会上报告的研究。研究归报告作者所有；引用时请查阅原始来源。

诊断访谈的效度

Validity of diagnostic interviews

结构化访谈虽然能提高信度，却不能保证效度；有效的诊断需要识别精神病理学的整体形态（格式塔），并熟练掌握访谈技术。

本演讲探讨了结构化诊断访谈的效度（validity）。这类访谈最初为研究和大规模筛查而开发，如今也越来越多地被推荐用于常规临床实践，并已成为诊断评估的金标准。对问题的措辞、顺序及回答的评分方式进行标准化，可以减少信息和诊断标准运用上的变异，从而提高信度（reliability）；然而，信度并不等于效度，访谈是否真正测量了其意图测量的内容，仍需另行回答。从理论上看，精神症状并不是可以从对预设问题的是非回答中直接读取的客观对象，而是意识现象；要将第一人称的体验转化为有效的第三人称精神病理学资料，就需要一个以对话为基础、以现象学为导向的第二人称互动过程，在此过程中引出患者自身的描述，通过具体例子加以阐明，并结合情境进行评估（Nordgaard、Sass 和 Parnas，2013）。演讲者援引了一种观点，即操作化的精神病理学为了获得信度而牺牲了效度（Andreasen，2007）。从实证研究来看，在首次住院患者样本中，SCID 诊断与基于最佳估计的共识诊断之间的一致性较低：kappa 值为 0.18（Nordgaard 等，2012），重复研究中为 0.21（Kvig 和 Nilssen，2023）；精神分裂症谱系障碍存在明显漏诊。因此，仅靠标准化无法保证临床信息的质量；有效的诊断需要识别精神病理学的整体形态（格式塔），即体验、症状与体征之间有意义的关联。而在以诊断标准为导向的结构化访谈中，这一点更难实现，因为预设问题和固定的提问顺序，使访谈者无法持续深入探究精神病理性体验，也无法将解释推迟到充分理解该体验之后（Henriksen、Jansson 和 Nordgaard，2022）。因此，精神病理学专业能力和访谈技术培训被视为有效诊断评估不可或缺的前提条件。

全部 WCP 2026 摘要