مقياس صعوبات المعالجة (PDS) في علاج الصدمات بإزالة التحسس وإعادة المعالجة بحركات العين (EMDR): تحليل أولي

مقياس صعوبات المعالجة (PDS) في علاج الصدمات بإزالة التحسس وإعادة المعالجة بحركات العين (EMDR): تحليل أولي (The Processing Difficulties Scale (PDS) in EMDR trauma therapy: A Preliminary Analysis)

 

 

Ramallo-Machín, Alejandra (1)، Gómez-Salas, Francisco J (2)، Burgos-Julián, Francisco (3)، Rial-Rivas, Adriana (4)، Santed-Germán M.A (5) وGonzález -Vázquez, Ana Isabel (6)

 

 

هناك عوامل عديدة تؤثر في سير عمليات العلاج النفسي. وفي العلاج بإزالة التحسس وإعادة المعالجة بحركات العين (EMDR)، جرى تحليل تأثير الأعراض التفارقية والصدمات المعقدة أو اختلال تنظيم الانفعالات في فاعلية العمل على الذكريات الصادمة. ومع ذلك، لا توجد سوى دراسات قليلة تحلل العملية العلاجية داخل الجلسة والعوامل المؤثرة فيها، وتركز على تحليل العملية بدلاً من تحليل النتائج. وكلا الجانبين متكامل وضروري في كل توجه من توجهات العلاج النفسي، ولم يتحقق حتى اليوم سوى تقدم محدود في هذا المجال ضمن علاج EMDR.

 

المنهجية

أُجري تحليل عاملي وصفي واستكشافي على عينة سريرية مؤلفة من 228 شخصاً

(N=229). وأظهر هذا التحليل عوامل مختلفة مرتبطة بأنماط المعالجة لدى المرضى من منظور عابر للتشخيصات. وبناءً على الإبقاء على البنود وتنقيح البنية العاملية، جرى تحويل المقياس الأولي المؤلف من 32 بنداً إلى صيغة نهائية من 17 بنداً موزعة على أربعة عوامل (انظر الشكل 1).

 

كذلك، أُجري تحليل لارتباط العوامل الأربعة بالمقاييس التالية: الاستبيان الدولي لتجارب الطفولة السلبية (ACE-IQ; The International ACE Research Network, 2009)؛ مقياس الخبرات التفارقية (DES; Bestein & Putnam, 1986) ومقياس صعوبات تنظيم الانفعالات (DERS; Gratz & Roener, 2004) (انظر الشكل 2).

 

 

النتيجة

تستند البنية العاملية المقترحة في التحليل العاملي الاستكشافي (AFA) إلى أربعة عوامل تفسر 55% من التباين الكلي، مع جودة مطابقة ملائمة وفقاً للمؤشرات المقترحة:  الجذر التربيعي لمتوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA = 007)؛ مؤشر تاكر–لويس I = 091%)؛ مؤشر المطابقة المقارن (CFI = 0,95).

وعلى وجه التحديد، أظهر العامل I (المعالجة الجيدة) معامل ألفا كرونباخ بقيمة .92 ومؤشر أوميغا بقيمة .94.

وسجّل العامل 2 (غياب التعميم و/أو انعدام التغيرات) قيمتي .87 و.90 لمعاملي ألفا وأوميغا على التوالي.

أما العامل 3 (ضعف المعالجة الانفعالية)، فقد بلغت قيمة ألفا له .83 وقيمة أوميغا .85.

 

وبلغت قيمة ألفا للعامل 4 (فقدان الانتباه المزدوج) .82 وقيمة أوميغا .83. أما المقياس الكلي، فقد تجاوز كلا المعاملين فيه .90، إذ بلغت قيمة ألفا .92 وقيمة أوميغا .94.

 

أظهرت نتائج تحليل الارتباط أن مقياس DERS لم يرتبط ارتباطاً ذا دلالة إحصائية بأي من العوامل الأربعة للمقياس. في المقابل، أظهر ACE ارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 4 (r= .28, p< .05، فاصل الثقة 95% (.07, .47). وأخيراً، أظهر DES ارتباطاً سلبياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 1 (r= -.26, p< .05، فاصل الثقة 95% (-.45, -.05)) وارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 4 (r=3, p< .01، فاصل الثقة 95% (.10, -49).

 

الاستنتاجات

في ضوء النتائج السابقة، يمكن تحديد عوامل مختلفة مرتبطة بنمط المعالجة: 1) مؤشرات المعالجة الجيدة، 2) مؤشرات غياب التعميم و/أو انعدام التغيرات أثناء المعالجة، 3) مؤشرات ضعف المعالجة الانفعالية، 4) مؤشرات فقدان الانتباه المزدوج.

 

وفقاً للنتائج المستخلصة من تحليل الارتباط بين العوامل الأربعة والمقاييس المستخدمة، يبدو أن اختلال تنظيم الانفعالات المقاس بواسطة DERS لا يتنبأ بضعف المعالجة. ومن ناحية أخرى، يرتبط عدد الأحداث الصادمة المبكرة المقاس بواسطة ACE بمؤشرات فقدان الانتباه المزدوج فقط (العامل 4)؛ فكلما ازداد عدد الأحداث الصادمة المبكرة، ازدادت احتمالية فقدان الانتباه المزدوج والتفارق أثناء العملية العلاجية. وأخيراً، يرتبط DES بمؤشرات المعالجة الجيدة (العامل 1)؛ أي إنه كلما انخفضت مستويات التفارق، ازدادت احتمالية المعالجة الجيدة أثناء الجلسة.

لكنه لا يبدو مرتبطاً بمؤشرات غياب التغير أو التعميم (العامل 2) أثناء المعالجة. ويرتبط كذلك بمؤشرات فقدان الانتباه المزدوج (العامل 4)، إذ كلما ارتفع مستوى التفارق، ازدادت احتمالية فقدان الانتباه المزدوج أثناء المعالجة.

 

في ضوء ما سبق، قد يكون من المفيد تقييم أنماط المعالجة وعلاقتها بمؤشرات مختلفة، بهدف تطوير تدخلات محددة في المرحلة الثانية من علاج EMDR، بما يسهم في إثراء النقاش بين الممارسين السريريين والباحثين بشأن الحاجة إلى مرحلة تحضيرية أولية لدى المرضى الذين تعرضوا لصدمات مبكرة معقدة، أو لديهم أعراض تفارقية و/أو اختلال في تنظيم الانفعالات.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Processing Difficulties Scale (PDS) in EMDR trauma therapy: A Preliminary Analysis

 

Ramallo-Machín, Alejandra (1)، Gómez-Salas, Francisco J (2)، Burgos-Julián, Francisco (3)، Rial-Rivas

Adriana (4)، Santed-Germán M.A (5) وGonzález -Vázquez, Ana Isabel (6)

 

هناك عوامل عديدة تؤثر في سير عمليات العلاج النفسي. وفي العلاج بإزالة التحسس وإعادة المعالجة بحركات العين (EMDR)، جرى تحليل تأثير الأعراض التفارقية والصدمات المعقدة أو اختلال تنظيم الانفعالات في فاعلية العمل على الذكريات الصادمة. ومع ذلك، لا توجد سوى دراسات قليلة تحلل العملية العلاجية داخل الجلسة والعوامل المؤثرة فيها، وتركز على تحليل العملية بدلاً من تحليل النتائج. وكلا الجانبين متكامل وضروري في كل توجه من توجهات العلاج النفسي، ولم يتحقق حتى اليوم سوى تقدم محدود في هذا المجال ضمن علاج EMDR.

 

المنهجية

أُجري تحليل عاملي وصفي واستكشافي على عينة سريرية مؤلفة من 228 شخصاً

(N=229). وأظهر هذا التحليل عوامل مختلفة مرتبطة بأنماط المعالجة لدى المرضى من منظور عابر للتشخيصات. وبناءً على الإبقاء على البنود وتنقيح البنية العاملية، جرى تحويل المقياس الأولي المؤلف من 32 بنداً إلى صيغة نهائية من 17 بنداً موزعة على أربعة عوامل (انظر الشكل 1).

 

كذلك، أُجري تحليل لارتباط العوامل الأربعة بالمقاييس التالية: الاستبيان الدولي لتجارب الطفولة السلبية (ACE-IQ; The International ACE Research Network, 2009)؛ مقياس الخبرات التفارقية (DES; Bestein & Putnam, 1986) ومقياس صعوبات تنظيم الانفعالات (DERS; Gratz & Roener, 2004) (انظر الشكل 2).

 

 

النتيجة

تستند البنية العاملية المقترحة في التحليل العاملي الاستكشافي (EFA) إلى أربعة عوامل تفسر 55% من التباين الكلي، مع جودة مطابقة ملائمة وفقاً للمؤشرات المقترحة:  الجذر التربيعي لمتوسط مربعات خطأ التقريب (RMSEA = 007)؛ مؤشر تاكر–لويس I = 091%)؛ مؤشر المطابقة المقارن (CFI = 0,95).

وعلى وجه التحديد، أظهر العامل I (المعالجة الجيدة) معامل ألفا كرونباخ بقيمة .92 ومؤشر أوميغا بقيمة .94.

وسجّل العامل 2 (غياب التعميم و/أو انعدام التغيرات) قيمتي .87 و.90 لمعاملي ألفا وأوميغا على التوالي.

أما العامل 3 (ضعف المعالجة الانفعالية)، فقد بلغت قيمة ألفا له .83 وقيمة أوميغا .85.

 

وبلغت قيمة ألفا للعامل 4 (فقدان الانتباه المزدوج) .82 وقيمة أوميغا .83. أما المقياس الكلي، فقد تجاوز كلا المعاملين فيه .90، إذ بلغت قيمة ألفا .92 وقيمة أوميغا .94.

 

أظهرت نتائج تحليل الارتباط أن مقياس DERS لم يرتبط ارتباطاً ذا دلالة إحصائية بأي من العوامل الأربعة للمقياس. في المقابل، أظهر ACE ارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 4 (r= .28, p< .05، فاصل الثقة 95% (.07, .47). وأخيراً، أظهر DES ارتباطاً سلبياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 1 (r= -.26, p< .05، فاصل الثقة 95% (-.45, -.05))، وكذلك ارتباطاً إيجابياً ذا دلالة إحصائية بالعامل 4 (r=3, p< .01، فاصل الثقة 95% (.10, -49).

 

الاستنتاجات

في ضوء النتائج السابقة، يمكن تحديد عوامل مختلفة مرتبطة بنمط المعالجة: 1) مؤشرات المعالجة الجيدة، 2) مؤشرات غياب التعميم و/أو انعدام التغيرات أثناء المعالجة، 3) مؤشرات ضعف المعالجة الانفعالية، 4) مؤشرات فقدان الانتباه المزدوج.

 

وفقاً للنتائج المستخلصة من تحليل الارتباط بين العوامل الأربعة والمقاييس المستخدمة، يبدو أن اختلال تنظيم الانفعالات المقاس بواسطة DERS لا يتنبأ بضعف المعالجة. ومن ناحية أخرى، يرتبط عدد الأحداث الصادمة المبكرة المقاس بواسطة ACE بمؤشرات فقدان الانتباه المزدوج فقط (العامل 4)؛ فكلما ازداد عدد الأحداث الصادمة المبكرة، ازدادت احتمالية فقدان الانتباه المزدوج والتفارق أثناء العملية العلاجية. وأخيراً، يرتبط DES بمؤشرات المعالجة الجيدة (العامل 1)؛ أي إنه كلما انخفضت مستويات التفارق، ازدادت احتمالية المعالجة الجيدة أثناء الجلسة.

لكنه لا يبدو مرتبطاً بمؤشرات غياب التغير أو التعميم (العامل 2) أثناء المعالجة. ويرتبط كذلك بمؤشرات فقدان الانتباه المزدوج (العامل 4)، إذ كلما ارتفع مستوى التفارق، ازدادت احتمالية فقدان الانتباه المزدوج أثناء المعالجة.

 

في ضوء ما سبق، قد يكون من المفيد تقييم أنماط المعالجة وعلاقتها بمؤشرات مختلفة، بهدف تطوير تدخلات محددة في المرحلة الثانية من علاج EMDR، بما يسهم في إثراء النقاش بين الممارسين السريريين والباحثين بشأن الحاجة إلى مرحلة تحضيرية لدى المرضى الذين تعرضوا لصدمات مبكرة معقدة، أو لديهم أعراض تفارقية و/أو اختلال في تنظيم الانفعالات.