Esta página se ha traducido automáticamente del turco. Leer el original

Esta página es un resumen en turco, elaborado con ayuda de inteligencia artificial, del trabajo presentado en el 26.º Congreso Mundial de Psiquiatría. El trabajo pertenece a los autores que lo presentan; para citarlo, consulte la fuente original.

SO009

Coste-utilidad de la ketamina intravenosa frente a la terapia electroconvulsiva en la depresión moderada y grave: evaluación económica en condiciones de práctica real en la India

COST–UTILITY OF INTRAVENOUS KETAMINE VERSUS ELECTROCONVULSIVE THERAPY FOR MODERATE TO SEVERE DEPRESSION: A REAL-WORLD ECONOMIC EVALUATION FROM INDIA

En condiciones de práctica clínica real de atención terciaria en la India, la ketamina intravenosa mostró una relación coste-utilidad más favorable que la terapia electroconvulsiva (TEC) durante el seguimiento a corto plazo.

El objetivo del estudio fue comparar el coste social por año de vida ajustado por calidad (AVAC; quality-adjusted life year, QALY) ganado con la ketamina intravenosa y la terapia electroconvulsiva (TEC) en el tratamiento de la depresión en un entorno de atención sanitaria terciaria en la India. Se realizó una evaluación económica prospectiva en un hospital público de atención terciaria; se siguió a pacientes adultos con depresión moderada o grave derivados para recibir TEC o ketamina intravenosa desde la evaluación basal hasta un mes después de finalizar el tratamiento. De los 52 pacientes evaluados para su selección, 33 fueron incluidos consecutivamente en el estudio y analizados (grupo de ketamina, n = 18; grupo de TEC, n = 15); la gravedad de la depresión se evaluó mediante la HDRS y el PHQ-9, y la calidad de vida relacionada con la salud mediante el EQ-5D-5L, tanto al inicio como durante el seguimiento. Los costes se calcularon desde una perspectiva social, combinando los gastos de los pacientes y sus cuidadores con los costes hospitalarios calculados mediante el cálculo de costes basado en actividades y en el tiempo (time-driven activity-based costing, TDABC). El cambio medio en la puntuación de la HDRS fue algo mayor en el grupo de TEC que en el de ketamina (media de 20,4 frente a 19,34), y la ganancia media de AVAC por paciente al mes también fue mayor en el grupo de TEC (0,032 frente a 0,024); en la tabla del póster, los valores medios de AVAC fueron de 0,080 (DE 0,001) en el grupo de ketamina y de 0,078 (DE 0,002) en el grupo de TEC, con una diferencia estadísticamente significativa (t = 2,0; p = 0,05). En cambio, el coste social por AVAC ganado fue aproximadamente 3 veces mayor con la TEC que con la ketamina (2.975.895 INR frente a 956.556 INR). El coste social por cada punto de reducción en la puntuación de la HDRS también fue aproximadamente 3,8 veces mayor con la TEC (4.668 INR frente a 1.187 INR). En conclusión, aunque la TEC mostró una superioridad marginal en la mejoría sintomática y la ganancia de AVAC, estos beneficios se obtuvieron a un coste considerablemente mayor; en entornos con recursos limitados, la ketamina puede ser una opción más coste-efectiva, y se necesitan estudios a largo plazo para determinar si esta ventaja económica se mantiene.

Todos los resúmenes del WCP 2026