Esta página se ha traducido automáticamente del turco. Leer el original

Esta página es un resumen en turco, elaborado con ayuda de inteligencia artificial, del trabajo presentado en el 26.º Congreso Mundial de Psiquiatría. El trabajo pertenece a los autores que lo presentan; para citarlo, consulte la fuente original.

EV1251

Medicamentos inyectables de acción prolongada: beneficios, consideraciones éticas, diferencias en la práctica clínica y consideraciones jurídicas

LONG-ACTING INJECTABLE MEDICATIONS: BENEFITS, ETHICAL CONSIDERATIONS, PRACTICE VARIATION AND LEGAL CONSIDERATIONS

Aunque los antipsicóticos inyectables de acción prolongada ofrecen beneficios consistentes en cuanto a la adherencia al tratamiento, las recaídas y los reingresos hospitalarios, siguen infrautilizados, especialmente en Estados Unidos, debido a barreras tanto entre los profesionales clínicos como entre los pacientes y a las diferencias en los marcos jurídicos.

Esta revisión tiene como objetivo examinar los beneficios clínicos, las dimensiones éticas, las diferencias en la práctica clínica y los marcos jurídicos de los psicofármacos inyectables de acción prolongada (long-acting injectable, LAI), especialmente en el contexto de la hospitalización y del período inicial tras el alta. Se realizó una revisión narrativa (narrative review) de la literatura revisada por pares; las publicaciones identificadas mediante búsquedas dirigidas en las principales revistas médicas y psiquiátricas y en guías se sintetizaron temáticamente en los ámbitos clínico, ético, formativo y jurídico, incluyendo una comparación entre Estados Unidos y Suecia. En la literatura recopilada, los LAI se asociaron de forma consistente, en comparación con las formulaciones orales, con una mejor adherencia al tratamiento, menos recaídas y reingresos hospitalarios, mejores resultados funcionales, una mayor continuidad asistencial tras el alta y una mayor participación en el seguimiento ambulatorio. Las diferencias en la práctica clínica son notables: el estudio REAP, que incluyó a 3.557 pacientes con esquizofrenia de 15 países y regiones de Asia, detectó una marcada variabilidad en la prescripción de LAI entre los sistemas sanitarios; en el estudio ADVANCE, que incluyó a profesionales clínicos, pacientes y cuidadores de ocho países, la recomendación y el acceso variaron considerablemente según el país; y un análisis nacional de 9.433 centros de salud mental ambulatorios reveló que menos de un tercio prescribía LAI. Según los datos presentados en el apartado jurídico, en un estudio estadounidense que siguió a 978 pacientes con esquizofrenia o trastorno esquizoafectivo tratados con LAI entre 2010 y 2016, el riesgo de entrar en contacto con el sistema de justicia penal fue significativamente menor durante el primer y el segundo año posteriores al inicio del tratamiento con LAI que durante el primer y el segundo año anteriores; en un estudio sueco que incluyó a aproximadamente 30.000 pacientes con esquizofrenia entre 2006 y 2013, los reingresos hospitalarios fueron entre un 20 y un 30 % menores entre quienes recibían LAI que entre quienes recibían antipsicóticos orales. En el debate ético, en el marco de los principios de autonomía, toma de decisiones compartida y beneficencia, se destacan la suficiencia del consentimiento informado, la dificultad de revertir la decisión terapéutica debido a la larga semivida de los LAI y la necesidad de considerar su administración involuntaria únicamente en determinadas circunstancias, como una capacidad de decisión disminuida, una discapacidad grave o un riesgo para uno mismo o para otras personas. Los autores señalan que, pese a estos beneficios, los LAI siguen infrautilizados en Estados Unidos y que a ello contribuyen una experiencia formativa limitada, distintos grados de confianza al prescribirlos, una psicoeducación insuficiente de los pacientes y una normativa jurídica que varía entre estados.

Todos los resúmenes del WCP 2026