Esta página se ha traducido automáticamente del turco. Leer el original

Esta página es un resumen en turco, elaborado con ayuda de inteligencia artificial, del trabajo presentado en el 26.º Congreso Mundial de Psiquiatría. El trabajo pertenece a los autores que lo presentan; para citarlo, consulte la fuente original.

EV0490

Validación de PsyMetRiC para predecir el síndrome metabólico en el primer episodio psicótico: protocolo de un estudio de cohorte retrospectivo

VALIDATING PSYMETRIC FOR METABOLIC SYNDROME PREDICTION IN FIRST-EPISODE PSYCHOSIS: A RETROSPECTIVE COHORT STUDY PROTOCOL

PsyMetRiC y Framingham identifican a distintos pacientes como personas en riesgo; la capacidad discriminativa parece favorecer a PsyMetRiC, pero la estratificación del riesgo modifica el tipo de atención prestada, no su cantidad.

Los objetivos del estudio son comparar PsyMetRiC con el algoritmo metabólico basado en Framingham para predecir la aparición de síndrome metabólico (metabolic syndrome, MetS) a los 12 meses y describir la cascada asistencial (care cascade), compuesta por las etapas de identificación, recomendación y actuación. En una cohorte retrospectiva unicéntrica de Québec se estudiaron pacientes consecutivos con un primer episodio psicótico (first-episode psychosis, FEP); de los 291 pacientes que dieron su consentimiento, se pudo calcular la puntuación en 270 y se incluyó a 214 en la evaluación. La definición de MetS se basa en los criterios armonizados de la IDF/AHA/NHLBI de 2009, y las puntuaciones, en los estudios de D'Agostino de 2008 y Perry de 2021; para el análisis se utilizaron el área bajo la curva (AUC), el coeficiente kappa y el análisis por etapas. La prevalencia inicial de MetS fue del 17,3 % y la incidencia a los 12 meses, del 20,5 % (IC: 13,2-30,4); la capacidad discriminativa (discrimination) fue de 0,705 para el modelo completo de PsyMetRiC, de 0,677 para el modelo parcial y de 0,591 para Framingham, y la discordancia entre las puntuaciones se expresó mediante un kappa = 0,59. Hubo 26 pacientes (11,3 %) identificados como personas en riesgo únicamente por PsyMetRiC y 5 pacientes (2,3 %) identificados únicamente por Framingham; es decir, Framingham identifica a cinco pacientes por cada veintiséis pacientes jóvenes que pasa por alto. En el análisis por etapas, de las 155 visitas en las que se calculó el nivel de riesgo, 34 correspondieron a riesgo moderado y 121 a riesgo bajo, sin que ninguna se clasificara como de riesgo alto; se realizó al menos una actuación en 23/34 (68 %) de las visitas de riesgo moderado y se actuó en 12 de las 16 indicaciones (75 %), mientras que en las visitas de riesgo bajo esta proporción se mantuvo en el 14 %. Las intervenciones por cada cien visitas fueron, para estilo de vida y educación, de 16,5 (n=20) en el grupo de riesgo bajo y de 55,9 (n=19) en el de riesgo moderado; para las intervenciones farmacológicas, de 2,5 (n=3) y 23,5 (n=8); y para la derivación a farmacia clínica, de 0,0 (n=0) y 14,7 (n=5), respectivamente. La intensidad de las intervenciones en las visitas que dieron lugar a actuaciones fue similar entre los estratos (1,35 frente a 1,39 por visita con actuación). En conclusión, las dos puntuaciones identifican a pacientes distintos; la diferencia en la capacidad discriminativa se considera orientativa y no concluyente, ya que no se calcularon intervalos de confianza, y la atención sigue centrada en gran medida en la educación (50 de las 69 intervenciones correspondieron a educación y programas grupales). Los autores subrayan que una mejor puntuación no será suficiente por sí sola si la capacidad de las etapas posteriores de la atención sigue siendo limitada.

Todos los resúmenes del WCP 2026