Esta página se ha traducido automáticamente del turco. Leer el original
Esta página es un resumen en turco, elaborado con ayuda de inteligencia artificial, del trabajo presentado en el 26.º Congreso Mundial de Psiquiatría. El trabajo pertenece a los autores que lo presentan; para citarlo, consulte la fuente original.
Fenotipado clínico o biomarcadores: ¿una falsa dicotomía o herramientas complementarias?
Clinical phenotyping vs biomarkers: false dichotomy or complementary tools?
Presentado por: Shashank Bhardwaj
País: United Kingdom
Sesión: 3300 - NEUROBIOLOGICAL MARKERS AS PREDICTORS OF TREATMENT RESPONSE IN OBSESSIVE–COMPULSIVE DISORDER: RELEVANCE, CHALLENGES, AND OPPORTUNITIES IN LOW- AND MIDDLE-INCOME COUNTRIES
Fecha: Fri, 25.09.2026, 08:30 - 08:45
Sala: Hall A3
El fenotipado clínico y los biomarcadores no son estrategias opuestas, sino dos caras de la misma moneda, y la verdadera medicina de precisión solo es posible mediante la integración de ambos.
La ponencia aborda la consideración del fenotipado clínico y los biomarcadores como enfoques opuestos como una postura obsoleta, propia de una época en la que la observación clínica y la ciencia de laboratorio trabajaban en compartimentos estancos. Se sostiene que el fenotipado clínico capta la realidad a escala macroscópica, que refleja cómo se siente el paciente, cómo funciona y cómo logra salir adelante, mientras que los biomarcadores muestran los mecanismos biológicos a escala microscópica que determinan esa realidad. Según esta perspectiva, la verdadera medicina de precisión es imposible sin la integración de ambos. Se señala que depender de una sola herramienta genera importantes puntos ciegos: un enfoque basado únicamente en el fenotipo conlleva el riesgo de clasificar erróneamente enfermedades cuyos síntomas se solapan; como ejemplo, se citan subtipos de depresión que parecen idénticos a simple vista, pero que se originan en vías inflamatorias o neuroquímicas completamente distintas. Por su parte, un enfoque basado únicamente en biomarcadores conlleva el riesgo de tratar un «número» en lugar de a una persona; si el paciente nunca desarrolla alteraciones funcionales ni síntomas clínicos, la relevancia de un marcador genético o de una concentración elevada de una proteína en sangre es limitada, y tratar a ciegas conduce al sobrediagnóstico.
¿Cómo citar este trabajo?
APA 7: Bhardwaj, S., et al. (2026, September 25). Clinical phenotyping vs biomarkers: false dichotomy or complementary tools? [Symposium presentation]. 26th WPA World Congress of Psychiatry (WCP 2026), Stockholm, Sweden.
Vancouver: Bhardwaj S, et al. Clinical phenotyping vs biomarkers: false dichotomy or complementary tools? [symposium presentation]. 26th WPA World Congress of Psychiatry (WCP 2026); 2026 Sep 23-26; Stockholm, Sweden.
Los nombres de los autores y el formato del título se han generado automáticamente a partir del sistema del congreso; compárelos con el póster original antes de utilizarlos.
Sobre el mismo tema
- 5-HTTLPR ve MAOA genotiplerinin Iowa kumar görevinde risk altında karar verme üzerindeki farklı duyarlılık etkileri
- Duygusal düzensizliği olan erişkin DEHB hastalarında merkezi noradrenalin taşıyıcısı erişilebilirliğinin [11C]MRB PET/MRI ile in vivo görüntülenmesi ve nicelenmesi
- Erişkin DEHB'de sapmış beyin kritikliği: uzun erimli zamansal korelasyonlar ve görüntüleme transkriptomiğinden çıkarımlar
- Anksiyete biyobelirteci olarak fibroblast büyüme faktörü 2: tehdide yönelik dikkat yanlılığıyla ilişkileri
- Trajedi paradoksu: hüzünlü müzikle olumlu duygudurum düzenlenmesinin psikolojik ve nörobiyolojik mekanizmaları