# Traducción: The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample - URL: https://alisanburak.com/es/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample - Language: es - Last updated: 2026-08-15 - Page title: Traducción: The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample | Assoc. Prof. Dr. Alişan Burak Yaşar > La terapia EMDR es un método eficaz y seguro para numerosos trastornos psiquiátricos, especialmente el TEPT. Antes del encuentro que organizaremos el próxi Esta página se ha traducido automáticamente del turco. [Leer el original](https://alisanburak.com/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample) [← Volver al blog](https://alisanburak.com/es/blog) # Traducción: The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample 1 de octubre de 2021Artículos y charlas [Görsel: Traducción: The Effect Of EMDR Vs. EMDR 2.0 on Emotionality and Vividness of Aversive Memories in a Non-Clinical Sample] La terapia EMDR es un método eficaz y seguro para numerosos trastornos psiquiátricos, especialmente el TEPT. Antes del encuentro que organizaremos el próximo enero, en el que Ad de Jongh y Suzy Matthijssen participarán como ponentes, nos gustaría compartir con ustedes la traducción de un artículo escrito por ellos. A continuación pueden leer el artículo traducido y resumido por la profesional de la psicología Derin Kubilay. ## **Introducción** Más allá de medir su efecto sobre el TEPT, desarrollar un método de tratamiento comprendiendo su mecanismo subyacente es algo muy distinto. La investigación experimental ofrece la oportunidad de estudiar los procedimientos terapéuticos. Así, permite comprender no solo la eficacia de una terapia, sino también cómo mejorarla. Por ejemplo, EMDR es uno de los principales tratamientos de elección para el TEPT. Este procedimiento ha demostrado ser tanto eficaz como eficiente. Sin embargo, no todos los pacientes responden al tratamiento de la misma manera. Se ha adaptado otra versión de la terapia EMDR especialmente para los pacientes que no responden. Se han investigado mejoras de la eficacia de la terapia EMDR mediante estudios experimentales y se han estudiado sus mecanismos subyacentes centrándose en la teoría de la memoria de trabajo (TMT). Según esta teoría, los efectos de la terapia EMDR deben atribuirse a la capacidad limitada de la memoria de trabajo al recordar un recuerdo aversivo. Como resultado de la tarea dual, este recuerdo aversivo se vuelve menos emotivo y vívido. La reconsolidación de los recuerdos se produce en la memoria a largo plazo. Según la TMT y los estudios sobre la interferencia en los recuerdos aversivos, es posible aumentar la eficacia de la terapia EMDR. Desde el punto de vista clínico, ya se han utilizado numerosos componentes potenciales en muestras de pacientes y se han obtenido beneficios más amplios en un entorno de tratamiento intensivo que combina métodos como el ejercicio físico, la psicoeducación y la exposición prolongada. Teniendo en cuenta la importancia de la carga de la memoria de trabajo, se ha observado que la interferencia dual en la memoria de trabajo es más eficaz que la interferencia dual para reducir la emotividad y la viveza. Además, mantener un recuerdo en la mente durante la interferencia dual también es muy importante. La competencia entre las dos tareas es fundamental; los participantes realizan simultáneamente ambas tareas: recordar un recuerdo y otras tareas de memoria de trabajo. Asimismo, cuando se realiza una exposición breve a una imagen en pantalla que representa un recuerdo negativo mientras se lleva a cabo una tarea dual, la emotividad del recuerdo disminuye en mayor medida. En consecuencia, se ha propuesto aumentar la carga de la memoria de trabajo y activar el recuerdo traumático durante la interferencia y el reprocesamiento en la terapia EMDR. Se han formulado numerosas propuestas para aumentar el efecto de la terapia EMDR. La psicoterapia pretende reducir la emotividad de los recuerdos intrusivos y evitar también su aparición. Los recuerdos intrusivos surgen a través de diferentes sentidos; por ejemplo, los recuerdos auditivos son los más fáciles de modificar. Además, existen algunos indicios de que el efecto sobre la memoria de trabajo es mayor cuando la tarea dual realizada y la modalidad sensorial predominante del recuerdo corresponden a la misma modalidad. Al considerar los mecanismos que aumentan la eficacia de la terapia EMDR, no debe pensarse únicamente en la memoria de trabajo. También deben tenerse en cuenta los efectos inesperados o de sorpresa. El factor sorpresa puede flexibilizar los recuerdos complejos al desestabilizarlos. En este contexto, la terapia de desplazamiento del esquema visual (VSDT) es un método terapéutico nuevo y prometedor que utiliza el factor sorpresa, capaz de reducir la viveza y la emotividad de los recuerdos aversivos. Otro mecanismo potencialmente interesante y componente terapéutico eficaz que puede mejorar las terapias centradas en el trauma es la activación. La activación puede favorecer la actualización de los recuerdos durante la reconsolidación. Paralelamente, estudios controlados con placebo han mostrado una reducción de la activación mediante la administración de betabloqueantes que disminuyen el efecto de los movimientos oculares. De este modo, también disminuye la viveza de los recuerdos emocionales. Aumentar la activación podría mejorar la eficacia de las terapias centradas en el trauma, como la terapia EMDR. Sobre la base del protocolo estándar de EMDR de Shapiro, de las investigaciones sobre la memoria de trabajo y de las observaciones clínicas, la integración de los factores mencionados en la terapia EMDR estándar aumentaría su eficacia y eficiencia. Por ello, el objetivo de este estudio es medir la eficacia del protocolo estándar de EMDR comparándolo con una terapia EMDR adaptada. En este caso, el protocolo adaptado aplicado a una muestra no clínica se denominará «EMDR 2.0». Este método constituye una práctica habitual para investigar un nuevo tratamiento en un ensayo controlado aleatorizado. La hipótesis es que EMDR 2.0 será más eficaz que EMDR estándar y mostrará una mayor disminución de la emotividad y la viveza de los recuerdos. La característica principal de la terapia EMDR es que el terapeuta aplica series de aproximadamente 30 segundos con interferencia dual en la memoria de trabajo mientras el paciente trae simultáneamente a la conciencia un recuerdo traumático. En comparación con EMDR, la mayor carga de la memoria de trabajo en EMDR 2.0 conduciría a una terapia más eficaz, con sesiones más breves y un menor número de series. Por tanto, la segunda hipótesis es que EMDR 2.0 requerirá menos tiempo y menos series que EMDR estándar. ## **Método** En este estudio participaron 62 personas, en su mayoría mujeres, con una edad media de 35 años. Se utilizó la escala SUD para medir la intensidad del malestar experimentado al evocar una imagen o un recuerdo negativo. Para medir la viveza del recuerdo se utilizó una escala de Likert de 11 puntos. En este estudio, los pacientes se centran en el recuerdo traumático mientras realizan simultáneamente otra tarea, como seguir la mano del terapeuta. En cada serie de 30 segundos con interferencia en la memoria de trabajo, los pacientes comunicaron las asociaciones que les venían a la mente. Estas series continuaron hasta que los pacientes encontraron una conexión similar entre las dos tareas simultáneas. Los niveles de malestar se evaluaron al finalizar una ronda de desensibilización y volver al momento en que el terapeuta evaluaba el proceso de tratamiento. Después se pasaba a una nueva ronda. Las rondas de desensibilización se repitieron hasta alcanzar la duración máxima de la sesión, de 20 minutos, o hasta que la puntuación SUD descendiera a cero. Durante la evaluación y antes de un cierre positivo, se puntuaron el SUD y la viveza del recuerdo seleccionado. ## **EMDR 2.0** EMDR 2.0 también se basa en el protocolo de ocho fases, pero se complementa con fragmentos de texto que motivan al paciente a situar de forma explícita un recuerdo concreto en su memoria de trabajo. Al mismo tiempo, activa los aspectos perturbadores del recuerdo mediante técnicas específicas de interferencia en la memoria de trabajo. Estos componentes se aplican durante la fase de desensibilización. En concreto, EMDR 2.0 incluye tres componentes principales: en primer lugar, se motiva e informa al paciente para que sitúe detalladamente el recuerdo traumático en la memoria de trabajo. De este modo, el paciente se implica en el tratamiento y comprende su fundamento. En segundo lugar, se ayuda a la persona a activar el recuerdo y a estimular la red de memoria y el cuerpo. El terapeuta favorece la activación del recuerdo centrándose no solo en sus aspectos visuales, sino en todos sus componentes sensoriales. Por último, se utilizan distintas modalidades sensoriales para reprocesar el recuerdo mediante una variedad de nuevas tareas de interferencia en la memoria. Los terapeutas las amplían y adaptan a las necesidades del paciente. En la desensibilización se tienen en cuenta cuatro aspectos. ## **Maximizar la interferencia en la memoria de trabajo** La interferencia en la memoria de trabajo puede maximizarse combinando diferentes tareas. El paciente comienza con golpeteos suaves y movimientos oculares muy rápidos. En estas series se combinan una o varias de seis tareas diferentes con movimientos oculares rápidos: 1. Realizar movimientos oculares en otras trayectorias, como círculos, en lugar de movimientos horizontales 2. Realizar tareas de cálculo o deletreo 3. Repetir secuencias de palabras que puedan provocar errores de articulación, como tic-tac 4. Dar pasos en V: ponerse de pie y dar pasos diagonales 5. Realizar tareas de golpeteo suave 6. Introducir olores y sabores que distraigan. ## **Añadir el efecto sorpresa** Sorprender al paciente con comentarios inconexos, hacer preguntas sobre temas no relacionados (como *¿Qué opinas del tiempo?*) o realizar movimientos inesperados. ## **Generar activación** El terapeuta genera activación dando una palmada en un momento inesperado, pronunciando una palabra en voz alta, produciendo de repente distintos sonidos o realizando movimientos bruscos. ## **Interferencia específica de la modalidad** El terapeuta aplica la interferencia en la memoria de trabajo al recuerdo diana. Por ejemplo, si el recuerdo diana tiene un fuerte componente auditivo, se utiliza un método de interferencia auditiva junto con otro método. Por ejemplo, contar y deletrear para un recuerdo que incluya respiración ruidosa. Además de las tareas visuales, auditivas y cinestésicas clasificadas como interferencia maximizada en la memoria de trabajo, en el laboratorio también se dispone de distintos objetos para la interferencia específica de la modalidad. ## **Diseño** El estudio utilizó un diseño mixto de cuatro (tiempo: antes, después, seguimiento 1, seguimiento 2) por dos (condición: EMDR y EMDR 2.0). Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de las condiciones según su orden de inclusión. La variable intrasujetos, el tiempo, comprendía las evaluaciones de SUD y viveza al inicio del experimento (antes), tras su finalización (después), en el seguimiento a una semana (seguimiento 1) y en el seguimiento a cuatro semanas (seguimiento 2). La variable intersujetos se definió como la condición de EMDR o EMDR 2.0. Para evaluar la eficiencia, las variables dependientes fueron las medidas de duración total de la sesión y número de series realizadas. Las series se midieron tanto en su totalidad como mediante el promedio por serie. ## **Análisis de datos** Todos los datos se analizaron mediante el método bayesiano del programa estadístico JASP. Si BF>1, el modelo recibe apoyo; si BF<1, el modelo no recibe apoyo. Todas las diferencias entre grupos se analizaron mediante ANOVA. ## **Resultados** Se incluyeron en el análisis los datos de 62 pacientes. En la evaluación basal, la emotividad media del recuerdo diana seleccionado por los pacientes fue de 8 en la escala SUD, mientras que su viveza media fue de 7,99. En ambas condiciones, el tratamiento duró un máximo de 20 minutos. ## ***Emotividad*** Según los resultados, al considerar en el ANOVA de medidas repetidas la condición (EMDR, EMDR 2.0) como variable intersujetos y las puntuaciones de la escala SUD como variable intrasujetos (tiempo: pretest, postest, seguimiento 1, seguimiento 2), se observa que únicamente el tiempo muestra un efecto principal que respalda este modelo. Las pruebas post hoc muestran un fuerte respaldo a la disminución de las puntuaciones SUD del pretest al postest. Las puntuaciones SUD no disminuyeron más después del postest; es decir, se encontró apoyo para el modelo sin descensos adicionales entre las puntuaciones del postest, el seguimiento 1 y el seguimiento 2. El modelo con efectos principales del tiempo y de la condición no recibe un apoyo convincente. Existen pruebas sólidas en contra del modelo que incluye el efecto de interacción. Los resultados de los análisis post hoc planificados, que compararon las disminuciones de las puntuaciones SUD desde el pretest hasta el postest, el seguimiento 1 y el seguimiento 2, respaldan la ausencia de diferencias entre las condiciones. ## ***Viveza*** El ANOVA de medidas repetidas que compara las puntuaciones de viveza entre los grupos a lo largo del tiempo muestra el mayor apoyo para el modelo que incluye únicamente el efecto principal del tiempo. Existe una disminución de las puntuaciones de viveza del pretest al postest que recibe un fuerte respaldo. El análisis muestra pruebas en contra del modelo que incluye el efecto de interacción. Se encontró apoyo para los modelos que contemplan disminuciones equivalentes de las puntuaciones de viveza entre las condiciones y en los momentos temporales específicos. ## **Eficiencia** No hubo diferencias entre los grupos en la duración de la sesión. Los participantes de la condición EMDR 2.0 (M = 9,03; DE = 4,36) realizaron menos series durante la sesión que los participantes de la condición EMDR estándar (M = 12,90); DE = 6,30). ## **Discusión** El objetivo de este estudio fue comparar la eficacia y la eficiencia del protocolo terapéutico EMDR 2.0 con las del protocolo EMDR estándar para modificar la emotividad y la viveza de recuerdos autobiográficos perturbadores en una muestra sana. Los resultados de este estudio no respaldaron la hipótesis de que EMDR 2.0 sería más eficaz que la terapia EMDR tradicional para reducir la emotividad y la viveza de los recuerdos perturbadores, tanto inmediatamente después de la intervención como en los seguimientos a una y cuatro semanas. En ambas condiciones de tratamiento, los participantes mostraron efectos equivalentes. Solo se obtuvo un apoyo parcial a la hipótesis de que EMDR 2.0 sería más eficiente que EMDR. Los participantes de la condición EMDR 2.0 necesitaron menos series que los de la condición EMDR para lograr el mismo efecto de reducción de la emotividad y la viveza. Sin embargo, las dos intervenciones no difirieron en la duración de las sesiones. Si en EMDR 2.0 se necesitaron menos series para obtener efectos similares, ¿por qué no se observaron diferencias en la duración de las sesiones ni puntuaciones más bajas de emotividad o viveza? Podría plantearse que la mayor carga de la memoria de trabajo (WM, del inglés Working Memory) utilizada en EMDR 2.0 pudo provocar una sobrecarga de esta y, por tanto, impedir que algunos participantes mantuvieran el recuerdo negativo en la mente. Investigaciones recientes han demostrado repetidamente que la interferencia en la memoria de trabajo en EMDR sigue una relación dosis-respuesta, pero los participantes también deben mantener el recuerdo en la mente para procesarlo. No se supervisó hasta qué punto podían mantener el recuerdo perturbador en la mente mientras realizaban las tareas duales. Los comentarios de varios participantes de la condición EMDR 2.0 tras completar el estudio —como admitir que les alegraba realizar las tareas duales para no tener que pensar en el recuerdo que les provocaba malestar— refuerzan esta posibilidad. Por otra parte, si no hubiera quedado capacidad de memoria de trabajo y los participantes no hubieran podido mantener el recuerdo en la mente, no se habría observado ningún efecto de EMDR 2.0. Las investigaciones futuras deberían supervisar si los participantes mantienen el recuerdo en la mente mientras realizan las tareas duales y, si no pueden hacerlo, ajustar dichas tareas a su capacidad. Otra explicación bastante razonable de la ausencia de diferencias en el tiempo y en los efectos es el tiempo dedicado a otros elementos de la intervención. Si se considera que cada serie dura aproximadamente 30 segundos, la desensibilización activa en el tratamiento EMDR 2.0 duró unos 4,5 minutos, frente a los 6,5 minutos de EMDR tradicional. Esto indica que gran parte del tiempo de intervención se dedicó a otros elementos del tratamiento. Volver al recuerdo diana y explicar las tareas duales son ejemplos de ello. Además, dado que los participantes volvían más rápidamente al recuerdo diana en EMDR 2.0, es evidente que el procedimiento de retorno al recuerdo diana también consumió más tiempo. Otra explicación de la ausencia de diferencias en la duración y el efecto de las sesiones podría estar relacionada con la muestra utilizada y con los recuerdos derivados de ella. En los pacientes con TEPT se dedica más tiempo a procesar el recuerdo y, por tanto, se necesitan más series para desensibilizarlo hasta un SUD de cero. Al tratarse de una muestra de participantes no clínicos, es probable que los recuerdos negativos fueran más fáciles de modificar. Asimismo, podría argumentarse que, al ser fáciles de modificar los recuerdos, las diferencias entre los efectos de EMDR y EMDR 2.0 pueden ser menores, ya que puede haber menos necesidad de motivación, activación y/o desensibilización adicionales. Los datos se recogieron en una muestra sana motivada para participar en el estudio, a diferencia de la evitación de los recuerdos perturbadores que suele observarse en pacientes con TEPT (Asociación Americana de Psiquiatría, 2013). EMDR 2.0 se desarrolló específicamente para personas que no responden a EMDR porque evitan activar plenamente un recuerdo, un fenómeno observado en la práctica clínica, y porque las dosis habituales de interferencia en la memoria de trabajo parecen insuficientes para producir un efecto. Aunque no produjo diferencias en la duración de las sesiones, el hallazgo de que EMDR 2.0 requirió menos series para alcanzar el mismo efecto de desensibilización y reducción de la viveza plantea la necesidad de investigar la utilidad de seguir las conexiones o asociaciones. Aunque se han observado efectos positivos sobre la eficacia de EMDR al permitir el proceso de asociación interna, el efecto adicional de las asociaciones sigue siendo objeto de debate empírico, al igual que si estas conexiones o su verbalización constituyen un componente eficaz y, por tanto, importante del tratamiento EMDR. ## **Conclusión** Este estudio presenta varias limitaciones. La primera es el uso de un límite temporal fijo de un máximo de 20 minutos. Esto impidió determinar si habría diferencias en la duración de las sesiones si se hubiera continuado hasta resolver la emotividad de todos los recuerdos. Comparar el tiempo total habría permitido una comparación más directa de la duración de las sesiones. Además, 25 de los 62 participantes de la muestra alcanzaron una puntuación SUD de cero, lo que se refleja en la duración media de las sesiones, pero también indica que algunos recuerdos más fáciles de modificar contribuyeron considerablemente a las medias, por lo que quizá no se reflejaron las diferencias en el esfuerzo de desensibilización. Tampoco se incluyó ninguna medida del proceso para determinar la velocidad de descenso de las puntuaciones de emotividad durante la sesión. Por ello, resulta difícil obtener una visión más precisa de la pendiente de disminución de la emotividad o la viveza. En investigaciones futuras podrían utilizarse sesiones más largas e incluirse medidas del proceso para comprender mejor la disminución de las puntuaciones de emotividad durante la sesión. Además, aunque el uso de una muestra no clínica contribuye a esclarecer los mecanismos, una limitación de este tipo de muestra es la generalización de los hallazgos. Se necesitan más investigaciones con grupos de pacientes para determinar si EMDR 2.0 es una alternativa que funciona mejor que EMDR estándar para un grupo concreto de pacientes. Matthijssen, S., Brouwers, T., van Roozendaal, C., Vuister, T., & de Jongh, A. (2021). The effect of EMDR versus EMDR 2.0 on emotionality and vividness of aversive memories in a non-clinical sample. *European journal of psychotraumatology*, *12*(1), 1956793. [https://doi.org/10.1080/20008198.2021.1956793](https://doi.org/10.1080/20008198.2021.1956793) EMDR terapisi hakkında genel bilgi: [EMDR terapisi](https://alisanburak.com/es/emdr-terapisi-istanbul) [← Anterior Dos investigaciones recientes sobre niños y adolescentes](https://alisanburak.com/es/cocukmakaleler)[Siguiente → Artículo traducido: Genel Kaygı Bozukluğuna Sahip Yetişkinlerde Metakognitif Terapi vs. Bilişsel Davranışçı Terapi: 9 Yıllık bir Takip Çalışması (Terapia metacognitiva frente a terapia cognitivo-conductual en adultos con trastorno de ansiedad generalizada: un estudio de seguimiento de 9 años)](https://alisanburak.com/es/ceviri-makalesi-genel-kaygi-bozukluguna-sahip-yetiskinlerde-metakognitif-terapi-vs-bilissel-davranisci-terapi-9-yillik-bir-takip-calismasi) --- Kaynak / Source: https://alisanburak.com/es/ceviri-the-effect-of-emdr-vs-emdr-2-0-on-emotionality-and-vividness-of-aversive-memories-in-a-non-clinical-sample İletişim / Contact: Bağdat Caddesi, Veli Güneysu Apt. No:453 K:4 D:9, Suadiye / Kadıköy, İstanbul · +90 532 642 95 25 · info@alisanburak.com · https://alisanburak.com/bagdat-caddesi-psikoterapi-iletisim